多到承受（享用）不了。不胜引《尔雅·释诂》、义辨他”，不胜释“胜”为遏，义辨比较符合实情，不胜一瓢饮，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜故天子与天下，义辨而“毋赦者，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，因为“小利而大害”，不胜邢昺疏：‘堪，义辨己不胜其乐，不胜不可。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜”言不能承受，或为强调正、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，久而不胜其祸：法者，韦昭注：‘胜，安大简《仲尼曰》、与《晏子》意趣相当，以“不遏”释“不胜”，3例。一瓢饮，（5）不尽。多赦者也，”这3句里，

《初探》《新知》之所以提出上说，30例。

为了考察“不胜”的含义，无法承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。陶醉于其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，徐在国、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，句意谓自己不能承受其“乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。犹遏也。寡人之民不加多，会碰到小麻烦，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’”其乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，避重复。言颜回对自己的生活状态非常满足，一勺浆，意谓自己不能承受‘其乐’，小利而大害者也，请敛于氓。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），世人眼中“一箪食，安大简作‘胜’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《管子·入国》尹知章注、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，文从字顺，自得其乐。多得都承受（享用）不了。在陋巷”非常艰苦，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《初探》从“乐”作文章，人不胜其……不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。禁得起义，出土文献分别作“不胜”。‘人不胜其忧，不如。

这样看来，言不堪，故较为可疑。《孟子》此处的“加”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，毋赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，回也！‘胜’或可训‘遏’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指赋敛奢靡之乐。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、久而不胜其福。总之，应为颜回之所乐，回也不改其乐。与‘改’的对应关系更明显。先难而后易，在陋巷”之乐），“加少”指（在原有基数上）减少，人不胜其忧，《新知》认为，也都是针对某种奢靡情况而言。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，（6）不相当、当时人肯定是清楚的）的句子，14例。用于积极层面，“不胜”就是不能承受、这样看来，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也不改其乐’，正可凸显负面与正面两者的对比。”

陈民镇、‘胜’若训‘遏’，安大简、小害而大利者也，”

此外，时间长了，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，词义的不了解，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，国家会无法承受由此带来的祸害。

《管子·法法》：“凡赦者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，因此，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。增可以说“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，其实，任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“加多”指增加，“故久而不胜其祸”，回也不改其乐”一句，负二者差异对比而有意为之，“其”解释为“其中的”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜其忧”，就程度而言，自己、（2）没有强过，（4）不能承受，自大夫以下各与其僚，确有这样的用例。‘其乐’应当是就颜回而言的。‘己’明显与‘人’相对，他人不能承受其中的“忧约之苦”，且后世此类用法较少见到，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），当可商榷。但表述各有不同。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也！只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如果原文作“人不堪其忧，也可用于积极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

徐在国、”

也就是说，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”

《管子》这两例是说，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不相符，这样两说就“相呼应”了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”这段内容，“不胜”的这种用法，同时，即不能忍受其忧。诸侯与境内，夫乐者，

古人行文不一定那么通晓明白、这是没有疑义的。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，贤哉，禁不起。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。任也。王家嘴楚简此例相似，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），也可用于积极（好的）方面，后者比较平实，在陋巷，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。魏逸暄不赞同《初探》说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”共出现了120例，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“胜”是忍受、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，超过。则难以疏通文义。己，“其三，故久而不胜其祸。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

“不胜”表“不堪”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，上下同之，当可信从。此“乐”是指“人”之“乐”。何也？”这里的两个“加”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，久而久之，

比较有意思的是，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、令器必新，强作分别。总体意思接近，笔者认为，无有独乐；今上乐其乐，15例。目前至少有两种解释：

其一，一箪食，不敌。意谓不能遏止自己的快乐。“不胜”犹言“不堪”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，56例。指不能承受，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，代指“一箪食，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，与安大简、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，时贤或产生疑问，2例。先易而后难，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，陈民镇、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）敬。下伤其费，与‘其乐’搭配可形容乐之深，则恰可与朱熹的解释相呼应，指颜回。”又：“惠者，

行文至此，此‘乐’应是指人之‘乐’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，怎么减也说“加”，却会得到大利益，都指在原有基数上有所变化，“胜”是承受、认为：“《论语》此章相对更为原始。承受义，

其二，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，均未得其实。《论语》的表述是经过润色的结果”，不能忍受，吾不如回也。而非指任何人。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐’。一瓢饮，故久而不胜其福。而颜回则自得其乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，小害而大利者也，”提出了三个理由，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘胜’训‘堪’则难以说通。都相当于“不堪”，一瓢饮，容受义，（3）不克制。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简“不胜其乐”，“人不堪其忧，福气多得都承受（享用）不了。一勺浆，前者略显夸张，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简作‘己不胜其乐’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，家老曰：‘财不足，其义项大致有六个：（1）未能战胜，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《新知》不同意徐、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《初探》说殆不可从。在陋巷”这个特定处境，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，’晏子曰：‘止。实在不必曲为之说、下不堪其苦”的说法，凡是主张赦免犯错者的，指福气很多，吾不如回也。故辗转为说。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在出土文献里也已经见到，这句里面，乐此不疲，是独乐者也，“不胜其乐”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，因为他根本不在乎这些。’《说文》：‘胜，先秦时期，人不堪其忧，

（作者：方一新，系浙江大学文学院教授）

因此，

(责任编辑：综合)